Rakas lukijani, vastaathan! Mitä ihmettä tarkoittaa Blogistanissa runsaasti käytetty termi AT-mies /AT-nainen? Pystyn suunnilleen asiayhteyksistä päättelemään, millaiseen ihmiseen termi viittaa (sukupuolten välisen sodan urhea jalkaväkihenkilö), mutta mistä ihmeestä se tulee? Nettikään ei vastaa googlaten.
Automaattisesti Tuskastuva? Aina Traumatisoitunut? Ahdasmielisesti Tulkitseva?
Autuas Tietäväinen? Automaattinen tietojen- ?
Tekstit
泳げたら
13 tuntia sitten
8 kommenttia:
Ihanko oikeasti haluat pistää lusikkasi tuohon soppaan?
Käsittääkseni AT on alemman tason. Beats me.
ATM = Alemman Tason Mies (vastaavasti Nainen).
Määritelmät vaihtelevat, mutta pohjimmiltaan kyse on henkilöstä, jonka on lähestulkoon käytännössä mahdoton saada seksiä tai kelvata jollekulle seurustelukumppaniksi. AT-henkilö on henkilö, joka esimerkiksi baarissa saa kerta toisensa jälkeen pakkeja, tai on muuten vain epäsuosiossa vastakkaisen (tai halutun) sukupuolen silmissä.
Ja siis tarkennuksena että AT-miehillä ja naisilla ei ole sinänsä mitään tekemistä minkään sodan kanssa.
Oma lyhykäinen määritelmäni oli aikoinaan Googlen ensimmäinen vastaus kysymykseesi, mutteipä näköjään enää.
Ai, kiitos vastauksista. En aio sotkeutua mihinkään soppaan, uteloittipa vain käsite, josta en saanut otetta. Olin siis käsittänyt kaiken päin persettä kuten niin usein. Kysymällä pysyy tiellä, vaikkakin pienellä viiveellä...
Mutta että alemman tason? En minä ainakaan ole ikinä saanut *baarista* seuraa. Etenkään silloin kun olen sellaista etsinyt. Ei kai se mikään mittari ole. Ei kai relevantti mittari ole, kuinka usein kysytään, vaan se, millaista jonkun kanssa on elää? Toiset ihmiset hurmaavat ulkonäöllään ja verbaalisuudellaan, toisten avut ovat muualla ja vaativat enemmän kuin 5 min gänäaikaa pulpahtaakseen esiin. Tuntuisi jotenkin oudolta pitää ulkonäkö plus smalltalk -yhdistelmää jotenkin parempitasoisena kuin toisenlaista persoonallisuutta.
Ihmiset, kuten taideteoksetkin, aukenevat hitaasti. Usein ne ensiksi viehättävimmät aukenevat myös - eikä sisältö aina ole kaunista. Joskus on, aina ei.
Alemman tason? Hmm. Olen niin kykenemätön tasoittelemaan ihmisiä, että tavallaan käsite on edelleen minulle auki.
Minäkään en ole oikein selvillä tästä AT-keskustelusta, vaikka ajoittain olen lukenut blogeja, jotka tuntuvat sitä käyvän.
Mietin, että onkohan se luonnonlaki, että kun miehiä ja naisia pääsee keskustelemaan (ainakin osittain) anonyymisti, syntyy tällainen katkerahko sukupuolten sota ja juuri tästä aiheesta ("miks mä en saa").
Tunnistan kyllä sen katkeruuden, joka tällaista AT-ajattelua lannoittaa (mikäli nyt sitten olen ymmärtänyt sen oikein), mutta se tuntuu ahdistavalta umpikujalta, joka ei auta ketään.
"Minä olen ATM" on sama asia kuin sanoisi "Minulla ei ole kykyä luoda parisuhde tai saada naista/naisia kiinnostumaan minusta korkeintaan kuin tiukasti kaverimielessä".
Se ei tarkoita "vihaan naisia koska naiset eivät anna minulle enkä minä saa toivon että kaikki psykonartut joutuisivat raiskatuksi".
Minä en ymmärrä, mikä näissä käsitteissä on niin hankalaa?
LB kirjoittaa:
"Minä olen ATM" on sama asia kuin sanoisi "Minulla ei ole kykyä luoda parisuhde tai saada naista/naisia kiinnostumaan minusta korkeintaan kuin tiukasti kaverimielessä".
Ja ettei siihen sisälly vihailua.
Joo, tuon ymmärsin.
Sillä tavalla minäkin jossain vaiheessa ajattelin. Siinä määrin, että kun sain rakkauskirjeen pojalta, joka kirjoitti, että olen kiinnostava tyyppi, mutta häntä epäilyttää lähestyä minua kirjeitse koska saatan ajatella, että hän on jotenkin vammainen koska hän harrastaa soutua, en kyennyt vastaamaan kirjeeseen, koska minunhan olisi pitänyt kertoa, että minä ratsastan - ja sitten hän olisi vihannut minua. (En tietenkään ymmärtänyt, mitä vammaista soutamisessa voisi olla, edes. Minulle luokittelu vammainen/ei-vammainen meni lähinnä asuu laitoksessa/ei asu laitoksessa pohjalta.) Siihen mennessä minulla oli kokemusta vain sellaisista pojista enkä ollut valmis ajatukseen, että hei, erilaisia ne ovat. Nyt kyllä kaduttaa, olisinhan voinut kirjoittaa hänelle vaikka, että soutaminen kuulostaa tosi kivalta, ja että mullakin on harrastus, jota ihmiset pitää ihan urpona - mutta joka on oikeesti tosi kivaa ja pitää minut järjissäni kaiken tämän paskanheiton keskellä. Mutta en kirjoittanut. En uskaltanut. Olin vakuuttunut siitä, että kukaan ei voi rakastua minuun, ja jos voikin, se kaikki katoaa kun ne kuulee hevosista.
(Yksi poika ei ollut enää lähtenyt kanssani uudestaan treffeille sen jälkeen kun näki minut ratsastuskamoineni. Uups, paljastunut. "Hyi helvetti, ootsä joku hevostyttö vai?")
Tarkoitan: jotkut ajatus- ja käytösmallit estävät aktiivisesti tiettyjen asioiden toteutumista.
Hmm, minun täytyy kyllä sanoa vielä se, että ainakin omassa tapauksessani se, että ylipäänsä juttelen jonkun kanssa (oli se sitten nainen tai mies) tarkoittaa, että kunnioitan häntä ihmisenä ja eläimenä, ja että minua ei ollenkaan yllättäisi, jos ne alkaisivat seukata jonkun kanssa vaikka seuraava päivä.
Ja joo, on aivan hirvittävän raskasta olla yksin.
Lähetä kommentti