Onko mitään rakastettavampaa kuin tulla esitellyksi naisena, jota ei voi voittaa kutituskilpailussa? Tuollaisena hetkenä saattaa unohtaa jopa sen, että kutituskilpailuissa voittaa jokainen osallistujista ja että siten lausuttu määritelmä ei oikeastaan anna mitään relevanttia informaatiota.
Paitsi ehkä että kutittaminen on yksi pääluvuista naisen käyttöohjekirjasessa.
Asia ponkaisee mieleeni, kun luen käsikirjoitusta silmät killillään ja kohtaan päättelytehtävän Lindasta, joka 31-vuotias (kuten minä) ja valmistunut filosofiasta (kuten minä) ja on naimaton (niinpä!) suorapuheinen (toisinaan!) ja hyvin älykäs (pöh, tuskin, ainakaan teknis-analyyttisesti, mutta tämä onkin ainut poikkeama) - Opiskelijana hän otti kantaa syrjintää ja sosiaalista epäoikeudenmukaisuutta vastaan (totta puhuen minulta meinattiin evätä yliopiston atk-tunnukset spämmättyäni ainejärjestöjen listoja opinto-oikeuden rajoittamista vastustavan mielenosoituksen ilmoituksella, vaikka en ole aivan varma, voidanko tällaista laskea sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden vastustamiseksi, tavallaan kyllä ja tavallaan ei) ja osallistui myös ydinvoiman vastaisiin mielenosoituksiin (myönnetään - ja myös sodanvastaisiin). Tehtävä jatkuu: Arvioi seuraavien väitteiden todennäköisyys niin, että 1 tarkoittaa kaikkein todennäköisintä
Linda toimii aktiivisesti feministisessä liikkeessä. (F)
Linda on pankkivirkailija. (P)
Linda on pankkivirkailija ja toimii aktiivisesti feministisessä liikkeessä. (P & F)
Mitähän sanotte, mikä olisi todennäköisintä? Vihje: ajatelkaa jotakin muuta kuin Lindan ominaisuuksia.
Olen hämmentynyt, kun Lindasta annetaan niin pätevä kuva. (Sen täytyy johtua älykkyydestä!) Tai siis, hän kuulostaa vähän pelottavalta jopa. Sekä pankissa töissä oleminen että feministisessä liikkeessä toimiminen tuntuvat aavistuksen verran vierailta mantereilta. Sellaisilta, jonka edessä saattaisin tuijotella kengänkärkiä ja solkottaa jotain epämääräistä kirjastosta ja kirjatöistä (vaikka kaikki tiedämmekin, että eräät kirjastot tiukkuvat silkkoja alfanaaraita, on myös kirjastoja, joissa ihmiskunnan valot tekevät alistumiseleitä ja keskustelevat asiakkaiden kanssa aivojen reaalipainosta).
Hei Linda, minäkin olen opiskellut filosofiaa ja olen 31 vee. Ja tuota, olen myös välillä aika aktiivinen. Tänäänkin lähettelin suosituksia yhden ystävättären humanistisen ympäristöviritteisen gradun tutkimuskirjallisuuteen liittyen. Mutta tuota, Linda hyvä, oletko sinä kiltti ja tykkäätkö sinä kutituskilpailusta?
(E) Linda ei ole koskaan ollut pankkivirkailijana eikä erityisen aktiivinen feministisessä liikkeessä.
(O) Viime talvena Linda harkitsi, otsatukka vai permanentti.
(K) Linda haluaisi sellaiset kesäkengät, joissa varpaiden kynsilakka pääsisi oikeuksiinsa mutta joissa voisi silti kävellä; urheilusandaaleissa se näyttää niin hassulta ettei Lindaa yhtään hotsita laittaa kynsiä ja toisaalta Linda vihaa kenkiä, joilla ei voi kävellä reippaasti.
(M) Lindan mielestä on juuri parasta, että hänet esitellään kutituskilpailujen merkeissä.
Jaa- a. Kyllä se olisi tuo M. Minä laittaisin siihen ykkösen.
Tekstit
釣果
1 päivä sitten
6 kommenttia:
Ymmärränköhän oikein. Katsotaanko tuossa pankkivirkailijaa ja feministiä äärimmäisyysjanan kahtena päänä?
Nojoo, luen yksisilmäisesti ja takerrun epäolennaisuuksiin, mutta että rahoitusalan miehiset arvot ostettaisiin työpaikan myötä. Onhan mahdollista että maskuliinisuuden markkinoilla palveleva pankkineiti lakkaa kyntensä samalla punaisen sävyllä kuin lyhythiuksinen sisarensa.
No, taidat tietää mistä tämä kumpuaa, kunhan höpisen.
gaccy, ga-ga currency, vauvojen valuuttaa
mutta linda kuulostaa mukavalta. ihmiset, jotka murtavat stereotypioita, ovat mahtavia.
nojoo, näytän 16-vee asusteissani ihan 16-vuotiaalta, vaikka oikeasti olen jotain sinnepäin että 25. haa, murran sterotypioita. tai sitten en. itse asiassa useimmiten huomaan sortuvani sterotyypitelyyn ja luovani - ja pitäväni yllä - stereotypioita.
olen feministi ja omistan kahdeksan kynsilakkaa (kävin juuri laskemassa). mietin myös aika usein (päivittäin) sitä, miten saisin hiukseni vaalennettua tummanpunaisista luonnollisen hennanpunaiseksi, ilman että ne kärsivät :)
eccolla on muuten mielestäni aika hienoja (eikä alessa hirveän kalliita) sandaaleita nykyään, sellaisia joissa varpaiden lakka pääsee oikeuksiinsa ja joilla on kuitenkin mutkatonta tepastella pitkiäkin matkoja.
Joo, minä olenkin aina ollut sitä mieltä, että jonkun pitäisi tehdä kattava tutkimus logiikassa käytettyjen esimerkkilauseiden kulttuurillis-ideologisesta taustasta.
Suosittelisin käsiteltäväksi myös seuraavia väittämiä:
* Vompatteja on Tasmaniassa.
* Sokrates on kuolevainen.
* Sokrates ei ole neekeri.
* Sanat Aamutähti ja Iltatähti viittavat molemmat planeetta Venukseen.
* Scott oli Waverleyn kirjoittaja.
* Ulkona sataa.
* Matti on maailman lyhyin agentti.
* ...for whom the bell tolls.
Ihan totta. Tai vielä tiukemmin: Aamutähti ja iltatähti ovat veenuksesta (huomaa oikeinkirjoitus) ja miehet marssista.
Uaah.
Kokeissa on siis huomattu, että ihmiset asettavat Lindan todennäköisimmin feministiksi, sitten feministiseksi pankkivirkailijaksi ja vasta sitten pankkivirkailijaksi, vaikka tilastotiedettä tunteva huomaa kyllä, että on tilastollisesti todennäköisempää, että L on pankkivirkailija kuin pankkivirkailija JA feministi. (Tätä kutsutaan todennäköisyyden konjunktiosäännöksi ja kun sitä ajattelee, luontevahan se onkin.)
Lindasta tuli mieleen vaan, että kun käyttää sellaisia termejä kuin intuitio (oikotienä aiemmin opitusta ja automaattisesti yhdistellystä plus satunnainen luovan päättelyn leiskaus) niin osa ihmisistä olettaa, että sitten uskoo horoskooppeihin ja jalokiviterapiaan ja.
Eccolla on tosiaan mukavia sandaaleja. Ne ovat vain aika hintavia. :O
Minä todnäk hajoaisin pankkityössä tai ainakin minuun hajottaisiin. Juu ja stereotypioita on kiva rikkoa, se on totta. Eläköön lastenosaston mekot!
Ja mitä feminismiin tulee, se kai voi olla aivan mitä tahansa, kunhan ei sano, että nainen on metafyysiseltä arvoltaan (mitä se sitten onkaan...) miestä matalampi. Mutta sitä on kyllä niin moneen lähtöön, että siitä, että joku on feministi, ei voi päätellä vielä mitään relevanttia.
Stereotypioilla on ajattelussa tärkeä funktio. Eivät ne ole vain pahasta. Kyllä ne paljon myös helpottavat kommunikaatiota. Tietysti on tärkeää myös tajuta, että stereotypia ON stereotypia ja ettei tilastollisista korrelaatioista saisi päätellä yksittäishenkilöihin... mutta oikoteitäkin tarvitaan.
Keneltäs tuo esimerkki onkaan peräisin - Wasonilta ja Johnson-Lairdilta? Olen törmännyt tuohon joskus jossain, kenties Stephen Stichin sekopäisessä The Fragmentation of Reasonissa
Lähetä kommentti